MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416084782 · doi:10.1093/neuonc/noaf201.0127

BIOM-39. PLASMA PROTEOMICS REVEAL KEY PRELIMINARY BIOMARKERS FOR GLIOBLASTOMA PROGRESSION AND DIFFERENTIAL DIAGNOSIS

2025· article· en· W4416084782 sur OpenAlexaff
Miyo K. Chatanaka, Andrew Ajisebutu, Leonardo de Macêdo Filho, Lisa Avery, Nicholas Mikolajewicz, Mingyue Wang, Catherine Demos, Jermaine Brown, Taron Gorham, Salvia Misaghian, Nikhil Padmanabhan, Hans Layman, Daniel Romero, Martin Stengelin, Anu Mathew, George B. Sigal, Jacob N. Wohlstadter, Craig Horbinski, Gelareh Zadeh, Eleftherios P. Diamandis, Alireza Mansouri

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensSinai Health SystemHospital for Sick ChildrenUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlioblastomaReceiver operating characteristicProteomicsDifferential diagnosisDiseaseBrain tumorRandom forest

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Adult-type diffuse gliomas, including glioblastoma (GBM), astrocytoma, and oligodendroglioma, are among the most aggressive brain tumors, often exhibiting poor prognosis. Diagnosis currently relies on MRI and biopsy, but for individuals ineligible for resection, non-invasive diagnostic tools are lacking. Additionally, distinguishing primary from recurrent disease and monitoring therapy response remain critical unmet needs. We evaluated seven candidate proteomic markers in plasma from individuals with GBM (n=143), astrocytoma (n=50), oligodendroglioma (n=32), and non-tumor controls (n=30) using research-use-only electrochemiluminescence assays (Meso Scale Discovery). Key questions included: (1) Do protein levels change between primary and recurrent GBM? (2) Do protein concentrations correlate with survival in primary vs. recurrent disease? (3) Can markers predict GBM tumor burden? (4) Can they distinguish GBM from other gliomas and controls? The results showed that neurofilament light chain (NEFL) increased significantly from primary to recurrent GBM (unadjusted p = 0.008). In primary GBM, low fatty acid binding protein 4 (FABP4) correlated with survival (adjusted p = 0.028), but no significance was observed in recurrent disease after adjustment. Machine learning (Lasso regression) showed poor performance in predicting tumor volume (cross-validated R² = 0.192). However, dimensionality reduction (PCA-UMAP) revealed distinct clustering of GBM samples versus astrocytomas, oligodendrogliomas, and controls. A random forest classifier trained on a 70:30 split achieved strong diagnostic performance (test AUC = 0.96, sensitivity = 0.95, specificity = 0.83). To conclude, plasma proteomic markers, particularly NEFL and FABP4, show promise for monitoring recurrence and prognostic stratification in GBM. While tumor volume prediction was unreliable, machine learning models excelled in differentiating GBM from other gliomas and controls, suggesting clinical utility for non-invasive diagnosis. Further validation is warranted to refine biomarker panels for precision oncology applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-Oncology→Même sujetGlioma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→