MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416085772 · doi:10.1093/neuonc/noaf201.1146

IMG-67. Confirmatory clinical trial evaluating diagnostic performance of confocal laser endomicroscopy (cCeLL - Ex vivo) for intraoperative brain tumor diagnosis

2025· article· en· W4416085772 sur OpenAlexaffabout
Yoon Hwan Byun, Jae-Kyung Won, Boram Lee, Hyunseok Seo, Duk Hyun Hong, Sun Mo Nam, Jong Ha Hwang, Min‐Sung Kim, Yong-Hwy Kim, Jang Hun Kim, Mi Ok Yu, Kyung-Jae Park, Sunit Das, Doo‐Sik Kong, Chul‐Kee Park, Shin-Hyuk Kang

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal Cancer Research and Treatment
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrain tumorGliomaDiagnostic accuracyClinical trialClinical endpointMedical imagingProspective cohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract cCeLL-Ex vivo is a second-generation confocal laser endomicroscopy (CLE) platform that uses indocyanine green (ICG) as a fluorescent dye. This multicenter, assessor-blinded, prospective confirmatory trial (KCT0008869) comprehensively evaluated the diagnostic efficacy of CLE compared to frozen section (FS) analysis for intraoperative brain tumor diagnosis. In parallel, an early-stage AI diagnostic algorithm was developed using CLE images to support tumor classification. The trial was conducted from October 2022 to December 2024 across four tertiary medical centers in Korea and Canada. Patients aged ≥19 years undergoing surgery for newly diagnosed brain tumors were enrolled. The primary endpoint was to evaluate the diagnostic accuracy and prove non-inferiority of CLE compared to FS. Secondary endpoints included comparison of sensitivity, specificity, diagnostic accuracy by sample location, diagnostic turnaround time, interobserver variability, and tumor subtype classification. An AI model was developed using a Swin Transformer-based hierarchical framework. A total of 461 samples from 376 patients (mean age: 55.6 years; 162 males) were analyzed. Most samples were obtained from the tumor core (n=382, 82.8%). Meningioma (n=121, 26.2%) and glioma (n=106, 23.0%) were the most common tumor types. CLE demonstrated non-inferior diagnostic accuracy to FS (0.92 vs. 0.94; P=0.14), with comparable sensitivity (95% vs. 96%; P=0.404) and specificity (79% vs. 68%; P=0.307). Accuracy at the tumor margin was also comparable (CLE: 0.72 vs. FS: 0.68; P=0.831). CLE had a significantly faster diagnostic turnaround (8m12s vs. 23m38s; P<0.001). Interobserver agreement between neuropathologists was excellent (κ=0.805). The AI algorithm achieved 97% diagnostic accuracy (sensitivity: 98.9%, specificity: 84.6%) and 88.6% accuracy for tumor classification. Overall, CLE demonstrated non-inferior diagnostic efficacy with a significantly faster diagnostic turnaround than FS. Integration of AI with CLE may further assist in making faster and more accurate intraoperative decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-Oncology→Même sujetEsophageal Cancer Research and Treatment→Travaux en français237 207→