MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416087915 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.42668

Early Postpartum Glucose Tolerance Reclassification by Gestational Diabetes Subtype

2025· article· en· W4416087915 sur OpenAlexafffund
Julie A.D. Van, Joan C. Lo, Yeyi Zhu, Alexis S. King, Baiyang Sun, Emily Hashimoto-Roth, Hannes Röst, Stacey Alexeeff, Michael B. Wheeler, Erica P. Gunderson

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Heart, Lung, and Blood InstituteCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthDiabetes Canada
Mots-clésPrediabetesGestational diabetesPostpartum periodPregnancyDiabetes mellitusCohortGlucose tolerance testCohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Gestational diabetes (GD) is a heterogeneous condition that predisposes both mother and offspring to metabolic disorders. GD subtypes defined by antepartum testing results have been associated with adverse perinatal outcomes, but little is known about their relationship to maternal metabolic outcomes soon after pregnancy. Objective: To evaluate early postpartum glucose tolerance reclassification of GD subtypes. Design, Setting, and Participants: This cohort study examined women from the Study of Women, Infant Feeding, and Type 2 Diabetes Mellitus After GD Pregnancy (SWIFT), who were recruited within the Kaiser Permanente Northern California integrated health care system between 2008 and 2011. All women were diagnosed with GD using Carpenter and Coustan criteria with complete glucose measurements at all 4 time points of the diagnostic 3-hour 100-gram oral glucose tolerance test (OGTT). Data analyses were conducted from January to July 2025. Exposure: Three subtypes of GD based on the diagnostic OGTT: (1) postload glucose intolerance (GD-P), as having elevations only at 2 or more postload time points; (2) fasting hyperglycemia (GD-F), as having elevations at fasting and 1 postload time point; and (3) both (GD-M), as having elevations at fasting and 2 or more post-load time points. Main Outcomes and Measures: At 6 to 9 weeks after delivery, glucose tolerance classification was evaluated using 2-hour, 75-g OGTTs. Modified Poisson regression models were used to estimate adjusted prevalence ratios (PRs) of postpartum prediabetes associated with GD subtypes, without and with adjustments for age, race and ethnicity, prepregnancy body mass index, educational level, and gestational weight gain. Results: This study included 1005 women with GD (median [IQR] age, 33.2 [29.8-36.7] years; 368 [36.6%] Asian, 78 [7.8%] Black, 308 [30.6%] Hispanic, 16 [1.6%] multiracial, and 235 [23.4%] White). Prevalence of postpartum prediabetes was 34.5% (347 women), with wide variation across GD subtypes; 23.9% (147 of 616), 41.9% (52 of 124), and 55.8% (148 of 265) for GD-P, GD-F, and GD-M, respectively. Compared with women with GD-P, the adjusted PR for GD-F was 1.74 (95% CI, 1.36-2.24), and for GD-M, it was 2.23 (95% CI, 1.85-2.68) (both P < .001). Pairwise comparisons between GD-F and GD-M were also statistically significant (adjusted PR, 1.28; 95% CI, 1.01-1.61; P = .04). Conclusions and Relevance: In this cohort study, GD subtypes had distinct postpartum prediabetes risks. Early action and intervention to address dysglycemia may be most beneficial for women with fasting or mixed defects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,593
Score d'incertitude au seuil0,469

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207