MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416092337 · doi:10.1080/23748834.2025.2566572

Designing and implementing nature-based interventions in community settings: a scoping review

2025· review· en· W4416092337 sur OpenAlexafffund
Shania Bhopa, Laura Banfield, Parsa K. Memon, Adam Watson, Ghanwa Afach, Emma Apatu, Gita Wahi, Diana Sherifali, Sohnia Sansanwal, Sujane Kandasamy, Patricia Montague, Amanda Sim, Andrea Baumann, Sonia S. Anand, Russell J. de Souza

Notice bibliographique

RevueCities & Health · 2025
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Green Space and Health
Établissements canadiensHamilton Health SciencesImpactMcMaster University Medical CentrePopulation Health Research InstituteMcMaster University
Organismes subventionnairesFaculdade de Ciências da Saúde, Universidade de MacauBrock UniversityPublic Health AgencyPublic Health Agency of CanadaMcMaster UniversityCanadian Institutes of Health ResearchNovartisMohawk CollegeCity of Hamilton
Mots-clésPsychological interventionWork (physics)Intervention (counseling)Context (archaeology)Qualitative researchSet (abstract data type)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Childhood obesity is a pressing global health issue, particularly among children from newcomer families who often face challenges in accessing health-promoting resources. This scoping review, guided by the Arksey and O’Malley framework, investigates the design and implementation of nature-based interventions in community settings to foster healthy active living (HAL) among these children. We screened 4,010 articles, including 50 in this review. Our analysis revealed the theories and frameworks utilized to develop HAL interventions, the way in which nature was utilized by various communities, and how community members are connected to the current available HAL programming. This review underscores the importance of community engagement and addressing existing gaps in nature-based HAL interventions to enhance the health and well-being of children in newcomer families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCities & HealthMême sujetUrban Green Space and HealthTravaux en français237 207