MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416092697 · doi:10.1111/medu.70083

Role boundaries and complex health systems: Implications for medical education

2025· review· en· W4416092697 sur OpenAlexafffund
Richard L. Cruess, Robert Sternszus

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesSchool of MedicineMcGill University
Mots-clésNegotiationWork (physics)Health careProfessional boundariesBoundary (topology)Boundary-workPublic healthHealth professions

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health professions practice is becoming increasingly complex with a rapid growth in knowledge and technology, as well as increasing specialization and sub-specialization within and between health professions. This has resulted in a blurring of the lines of expertise and professional responsibility in health care delivery. In addition, instability in the funding and regulation of education, research and health care has resulted in frequent shifts in how health care is structured and practiced. These challenges raise the questions: what are the roles of physicians in shaping and delivering the future of health care? And how can medical education best prepare physicians to assume those roles? To answer these questions, the authors synthesize the literature on role boundaries and boundary work emanating from various disciplines, including sociology, anthropology and public health. They describe the importance of physicians being able to engage in effective boundary work to address the increasingly complex and rapidly changing health care systems in which they will work. In addition, they provide a critical synthesis of the theoretical origins of role boundaries, the strategies employed in and the outcomes of boundary work, and the evolution of who has been involved in boundary work throughout the history of the medical profession. Using insights gained from this analysis, the authors propose strategies to assist medical educators in preparing future physicians to engage explicitly, deliberately and inclusively in boundary work. These include being able to work in rapidly changing and less clearly demarcated roles and being equipped to actively negotiate the future of health care. By meaningfully incorporating role boundaries and boundary work into medical education, the authors contend that medicine and medical education will be better equipped to navigate the growing complexity and instability that is likely to define health care practice moving forward.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0130,073
Communication savante0,0140,024
Science ouverte0,0030,015
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,437 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical EducationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207