Prognostic Value of Multifrequency Bioelectrical Impedance Analysis in Chronic Obstructive Pulmonary Disease: Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background and Objectives: Chronic obstructive pulmonary disease (COPD) is a systemic condition in which muscle wasting, malnutrition, and altered fluid balance strongly influence prognosis. While spirometry remains essential for diagnosis and staging, it often fails to reflect the heterogeneity of outcomes. Multifrequency bioelectrical impedance analysis (MF-BIA) enables the assessment of body composition and fluid distribution, offering additional prognostic information. This systematic review aimed to evaluate the prognostic significance of MF-BIA in COPD, with emphasis on outcomes such as mortality, exacerbations, and hospital admissions. Materials and Methods: We systematically searched PubMed, Web of Science and Scopus from inception to 29 April 2025. The earliest record retrieved was published in 1996 but was excluded during screening. Studies including COPD patients in whom MF-BIA-derived parameters were related to clinical outcomes were eligible. Risk of bias was assessed using the Newcastle–Ottawa Scale. Data on design, population, methodology, and endpoints were extracted and narratively synthesized due to heterogeneity. The review protocol was not registered. Results: Eight studies were included. Phase angle (PhA) consistently showed prognostic value, being inversely related to mortality and rehospitalizations. Fat-free mass index (FFMI) was integrated into multidimensional models, but its independent role was inconsistent. Parameters describing fluid distribution, such as Extracellular Water/Total Body Water ratio, also appeared relevant, though interpretation was often limited by the absence of consistent consideration of underlying cardiac disease. Conclusions: MF-BIA provides useful prognostic insights in COPD patients, particularly through PhA. It may refine risk stratification beyond spirometry, yet further prospective studies with standardized methods are needed to confirm its independent value. Heterogeneity of methods and small sample sizes remain important limitations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».