Impact of treatment credibility and expectancy on cognitive behavioral therapy for insomnia outcomes among cancer survivors
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Cognitive Behavioral Therapy for Insomnia (CBT-I) can effectively improve insomnia among cancer survivors. This secondary analysis explored what factors were associated with higher beliefs about credibility and expectancy and examined the impact of perceived treatment credibility and expectancy on outcomes. METHODS: As part of a randomized waitlist-controlled trial, cancer survivors (N = 132) with insomnia received 7 weekly virtual sessions of CBT-I. Credibility and expectancy beliefs were assessed at baseline for insomnia and perceived cognitive impairment (PCI) using the Credibility Expectancy Questionnaire. We examined which factors were associated with greater credibility and expectancy beliefs and whether credibility and expectancy moderated change in symptoms. Semi-structured interviews explored patient perceptions. RESULTS: Only younger age was associated with higher pre-treatment expectations for both insomnia and PCI (p = 0.009; p = 0.008). The magnitude of expectancy for insomnia and cognitive functioning were similar. Neither beliefs about credibility nor expectancy acted as moderators of change in symptoms of insomnia (p = 0.972; p = 0.502) or PCI (p = 0.143; p = 0.283), respectively. Qualitative results suggest credibility and expectancy can be optimized by: 1) promoting an understanding of sleep; 2) setting appropriate pre-treatment beliefs that foster optimism and mitigate skepticism; 3) promoting consistent engagement with treatment; and 4) fostering positive therapeutic relationships. CONCLUSION/IMPLICATIONS: CBT-I is effective regardless of pre-existing beliefs and expectations. While these factors may play a role in the decision to pursue CBT-I, our results suggest that clients are likely to see benefits if they engage in the therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».