Exploring the role of coastal structures in shaping cold‐temperate river–estuarine marsh environments
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Fine sediment environments in estuaries, shaped by the dynamic equilibrium between geomorphic and ecological processes, provide valuable ecosystem services. Previous studies have shown that anthropogenic structures like jetties and protective walls disrupt sediment transport and flow patterns, exacerbating ecosystem instability, particularly under high‐intensity hydrometeorological events. However, the nonlinear evolution of fine sedimentary systems, such as intertidal marshes, makes it challenging to differentiate the implications of seasonally varying natural processes from long‐standing anthropogenic modifications. This study aims to evaluate the influence of coast‐parallel and perpendicular‐to‐coast structures on sediment dynamics and coastline evolution in a cold‐temperate river‐estuarine setting. High‐resolution digital surface models (DSMs) were generated using unmanned aerial system (UAS) photogrammetric surveys conducted over 4 years for comparing two contrasting coastal sectors, composed of mixed marsh and beach systems located within the fluvio‐tidal transition zone of the St. Lawrence Fluvial Estuary (SLFE). These DSMs were analysed alongside historical coastline positions, modelled wave data, atmospheric temperatures, water level records, and archival documentation of human interventions to assess seasonal and geomorphic changes over the past 70 years. The results highlight that shorter perpendicular structures potentially promote fine sediment deposition and colonisation from pioneer marsh vegetation, leading to marsh creation. In contrast, longer structures can trigger a positive feedback loop resulting in decreasing elevation of marsh surfaces. The magnitude of geomorphic changes in the SLFE is primarily linked to the strong seasonality behind fluvial and landfast ice processes, rather than storm events. While human structures can amplify or dampen natural dynamics, these results illustrate how integrated and adaptable designs can enhance marsh development, resilience and sustainability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».