A systematic review of the effectiveness of conservative therapy in the treatment and management of temporomandibular joint disorders
Notice bibliographique
Résumé
Background: Temporomandibular disorders (TMD) encompass neuromusculoskeletal conditions affecting the temporomandibular joint (TMJ) and surrounding orofacial structures, particularly the muscles of mastication. Despite numerous treatment options, there is a dearth of evidence-based conservative interventions. This systematic review aims to evaluate the level of evidence for conservative TMD interventions to inform clinical practice guidelines. Methods: A systematic search was conducted across databases including CINAHL, Cochrane Library, Medline, PubMed, ScienceDirect, Scopus, and Web of Science, supplemented by a hand search. The final search was completed on June 2022 and a supplementary search was performed in March 2023. Inclusion criteria encompassed studies evaluating conservative therapies for TMD in human subjects, while exclusion criteria included non-English studies, unavailable full texts, and studies not focused on conservative treatments. Risk of bias was assessed using the PEDro scale for RCTs, the Newcastle-Ottawa scale (NOS) for NRCTs, and the Liddle scale for case reports and series. Data were synthesized qualitatively. This review was registered in PROSPERO (CRD42023409560). Results: From 4,148 records, 789 duplicates and 3 retracted articles were removed. Title screening excluded 3,141 articles, abstract screening excluded 172 articles, and full-text screening excluded 9 articles, leaving 31 eligible articles. An additional study identified through a hand search brought the total to 32, comprising 19 RCTs, 10 NRCTs, 1 case report, and 2 case series. The interventions evaluated included dry needling, exercise, physical therapy, ischemic compression, manipulation/mobilisation, and manual therapy. Strong evidence supports the effectiveness of dry needling, while moderate evidence was found for exercise, manual therapy, and multimodal interventions, such as cervical spine manipulation combined with other therapies. Limited evidence supports thoracic spine manipulation, myofascial techniques, physical therapy, and proprioceptive neuromuscular facilitation. Conclusion: These findings highlight the potential benefits of conservative therapies in TMD management. Clinicians should prioritize dry needling, exercise, and manual therapy, particularly in combination with other modalities, to optimize patient outcomes. Researchers should focus on conducting high-quality RCTs with standardized protocols and larger sample sizes to strengthen the evidence base, particularly for under-researched interventions such as thoracic spine manipulation and proprioceptive neuromuscular facilitation. Policymakers should consider integrating the strongest evidence-based interventions into clinical guidelines to improve accessibility and standardization of conservative TMD treatments
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».