Secondary analysis of data from the HeLiX trial regarding the association between estimated blood loss and post-hepatectomy outcomes: towards the definition of a minimal clinically significant difference
Notice bibliographique
Résumé
Estimated blood loss (EBL) during hepatectomy is commonly reported and associated with short- and long-term postoperative outcomes such as morbidity, recurrence, and survival1. However, EBL lacks standardized benchmarks and thresholds to define clinically meaningful differences. Small statistical differences (as low as 85–100 ml) have been reported, though their clinical significance is uncertain. The concept of a minimal clinically significant difference (MCSD), as the smallest change that meaningfully alters patient management, offers a framework to address this gap2,3. The aim of this study was to evaluate the association between standardized EBL and postoperative outcomes to inform the development of an EBL MCSD for hepatectomy. A secondary analysis of data from the HeLiX RCT (NCT02261415), which enrolled adults undergoing hepatectomy at 11 centres in Canada and the USA to examine the effect of tranexamic acid (TXA) on perioperative transfusions (see the Supplementary material)4, was performed. The exposure was standardized EBL, calculated from gauze weight and suction volume minus irrigation5. Outcomes were 30-day red blood cell transfusion (RBCT) (yes/no) and 30-day major morbidity (Clavien–Dindo grade III–V). Multivariable logistic regression models with restricted cubic splines examined the association between EBL increments and outcomes adjusted for potential confounders. Adjusted relative risks (aRRs) with 95% confidence intervals were calculated for sequential 100 ml increments in EBL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».