Effect of intravenous tirofiban on the efficacy and safety of stent retriever versus aspiration first-line thrombectomy: secondary analysis of the RESCUE BT trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Tirofiban is increasingly used as an adjuvant medication during endovascular thrombectomy (EVT) in acute ischemic stroke. We investigated the influence of intravenous tirofiban versus placebo on the clinical outcomes of first-line thrombectomy strategies. METHODS: This secondary analysis of the RESCUE BT (The Endovascular Treatment With Versus Without Tirofiban for Patients with Large Vessel Occlusion Stroke) trial included patients who underwent EVT with a stent retriever (with or without aspiration) or aspiration thrombectomy technique as the first-line strategy. We compared clinical and safety outcomes between stent retrievers and aspiration thrombectomy as first-line EVT strategy and evaluated the interactions with intravenous tirofiban. The primary outcome was the modified Rankin Scale (mRS) score at 90 days follow-up, analyzed using ordinal regression for a shift toward better outcome. Secondary outcomes included angiographic outcomes and symptomatic intracranial hemorrhage (sICH) within 48 hours and 90-day mortality. Multivariable regression analyses with interaction terms were performed. RESULTS: Among the 830 included patients, 464 (55.9%) were treated with a stent retriever as first-line strategy, including 212 (45.7%) patients in tirofiban group. There was no difference in the distribution of mRS score between stent retriever versus aspiration groups [adjusted common odds ratio (acOR) 1.26 (95% CI, 0.99-1.61), P = 0.07], and tirofiban did not improved outcome compared to placebo [acOR, 1.07 (95% CI, 0.84-1.37), P = 0.56]. Intravenous tirofiban may potentially enhance the efficacy of first-line stent retriever thrombectomy by increasing the rates of complete reperfusion [aOR, 1.43 (95% CI, 0.98-2.08), P = 0.06] and first-pass effect [aOR, 1.45 (95% CI, 0.97-2.18), P = 0.07], whereas intravenous tirofiban may potentially enhance the risk of sICH [aOR, 2.10 (95% CI, 0.93-4.43), P = 0.08] in first-line aspiration thrombectomy. No significant interaction between intravenous tirofiban and first-line EVT strategy was found for the clinical and safety outcomes. CONCLUSIONS: In RESCUE BT trial, the treatment effect of perioperative intravenous tirofiban was not influenced by the first-line EVT strategy. In both first-line stent retriever thrombectomy and aspiration thrombectomy groups, we observed no significant differences in the clinical outcomes with the adjunctive use of intravenous tirofiban. Randomized controlled trials are needed to confirm these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».