Development of a PRISMA extension for systematic reviews of health economic evaluations (PRISMA-EconEval): a project protocol
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Systematic reviews of health economic evaluations are key for evidence-based decisions but lack standardised reporting. This project aims to develop a Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) extension for systematic reviews of health economic evaluations (PRISMA-EconEval). METHODS: Project stages include the following: (1) scoping review, (2) Delphi surveys, (3) consensus meeting, (4) piloting, and (5) finalisation and dissemination. The project is overseen by the international multidisciplinary PRISMA-EconEval Management Group (PMG), Advisory Group, and Patient and Public Involvement Group. (1) The scoping review aims to identify candidate reporting items, with the protocol published elsewhere. The global applicability of these items to systematic reviews of health economic evaluations will be evaluated using sample papers from the scoping review, supplemented by nominations from the health economics community or other sources, where necessary. (2) A multi-round online Delphi survey will be conducted to achieve consensus on items for inclusion. A purposive sample of panellists (approximately 200) will be selected, ensuring representation of the following: health economists, systematic reviewers, information specialists, guideline developers, journal editors, healthcare decision-makers, research funders, and public representatives. Across two to three rounds, panellists will use a 1-9 scale to rate each candidate item's ability to represent the minimum required for reporting, be relevant to all systematic reviews of health economic evaluations, facilitate complete and transparent reporting, and support the quality assessment of both the review and included studies. (3) An online consensus meeting (approximately 30 participants) will refine the wording of items and resolve any disagreements by vote. (4) Health economists independent of the project will apply the draft guidelines to a sample of published studies and identify practical challenges. (5) The PMG will meet to finalise the wording and presentation of the reporting items, ensure consistency with PRISMA 2020, and produce an explanation and elaboration document. Dissemination channels will include peer-reviewed health economics journals, conferences, and the EQUATOR network. DISCUSSION: PRISMA-EconEval aims to improve clarity, consistency, transparency, quality, and overall value of systematic reviews of health economic evaluations. This will benefit researchers, peer reviewers, editors, decision-makers, and ultimately patients and the public through supporting decisions on healthcare resource allocation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,175 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».