MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416115251 · doi:10.5751/es-16660-300423

The “hidden workers”: livestock farmers’ perceptions of ecosystem services provided by dung beetles

2025· article· en· W4416115251 sur OpenAlexvenueno aff
Marcela Del Carmen Vieira, Benedict White, Jacob D. Berson, Fiona Dempster, Theodore A. Evans

Notice bibliographique

RevueEcology and Society · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueHelminth infection and control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDepartment of Agriculture, Fisheries and Forestry, Australian GovernmentAustralian GovernmentMeat and Livestock AustraliaSociety of Interventional Radiology Foundation
Mots-clésEcosystem servicesLivestockDung beetleAgricultureProductivityHectareEcosystem

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Non-native dung beetles were introduced to Australian agricultural systems to provide ecosystem services, such as pasture cleaning and to control dung-breeding flies, which benefit particularly livestock farmers. A variety of studies have explored the interactions between dung beetles and livestock systems worldwide. Although many studies have quantitatively assessed the ecosystem services provided by dung beetles through measures like increased plant growth and parasite control, less is known about the perceptions of farmers. This gap lies in understanding how farmers perceive the ecosystem services of dung beetles and their associated values. The lack of studies exploring farmers perceptions of dung beetle value may hinder public organizations and individual farmers from making well-informed resource allocation and management decisions. To address this, we conducted 39 semi-structured interviews with Australian livestock farmers to elicit their perceptions of the ecosystem services and associated values of dung beetles, including their monetary value. We also investigated perceived barriers to adopting dung beetle friendly farming. Farmers reported soil improvements most frequently (reported by 90% of participants), followed by improved animal health (69%) and increased agricultural productivity (67%). About two out of three farmers could not provide a quantitative measure of dung beetle monetary value to their farming system. The remaining participants used heuristic measures (e.g., decrease in farm inputs or increase in farm outputs) to estimate monetary values. Perceptions of dung beetle values ranged from AU$45 to AU$2000 per hectare per year. Over half the participants (56%) reported a lack of knowledge about the effects of veterinary anthelmintics as a barrier to adopting dung beetle friendly farming. Raising stakeholder awareness about dung beetle friendly farming may increase the benefits they receive. This is particularly important as dung beetles are a public good and, when adopted collectively by farmers, provide non-exclusive benefits to all farmers in a region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,414

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology and SocietyMême sujetHelminth infection and controlTravaux en français237 207