MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416118393 · doi:10.1136/bmj-2025-085632

Vernakalant versus procainamide for rapid cardioversion of patients with acute atrial fibrillation (RAFF4): randomised clinical trial

2025· article· en· W4416118393 sur OpenAlexafffundabout
Ian G. Stiell, Monica Taljaard, Debra Eagles, Krishan Yadav, Alain Vadeboncœur, Corinne M. Hohl, Patrick Archambault, David H. Birnie, Erica Brown, Samuel Campbell, Yutong Chen, Catherine M. Clement, Alexis Cournoyer, Kerstin de Wit, Marcel Émond, Laurent Macle, Andrew D. McRae, Éric Mercier, Judy Morris, Ghadeer Mohamad, Marie‐Joe Nemnom, Stuart G. Nicholls, David Paré, Ratika Parkash, Marco L.A. Sivilotti, Kednapa Thavorn, Jeffrey J. Perry

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversité LavalSouth Health CampusUniversity of CalgaryQueen's UniversityInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecHôpital de l'Enfant-JésusCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalDalhousie UniversityCentre Intégré de Santé et Services Sociaux de Chaudière-AppalacheCentre hospitalier de l'Université LavalMontreal Heart InstituteUniversity of British ColumbiaVancouver Coastal Health Research InstituteVancouver Coastal HealthUniversité de MontréalOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésProcainamideCardioversionAtrial fibrillationClinical trialAnti-Arrhythmia AgentsRandomized controlled trialFibrillation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective To conduct a randomised, open label comparison of the effectiveness and safety of intravenous vernakalant and intravenous procainamide for the management of acute atrial fibrillation in the emergency department. Design Randomised clinical trial (RAFF4 trial). Setting 12 tertiary care emergency departments in Canada. Participants Patients with acute atrial fibrillation for whom acute rhythm control was a safe option. Interventions Patients were randomised (1:1) to an intravenous infusion of vernakalant or procainamide; when rapid conversion did not occur, patients were offered electrical cardioversion. Main outcomes and measures The primary outcome was conversion to sinus rhythm within 30 minutes of drug infusion completion. Secondary outcomes included time to conversion to sinus rhythm and whether the patient required electrical cardioversion. Results Of the 350 enrolled eligible patients, baseline characteristics were similar in the procainamide (n=172) and vernakalant (n=178) groups. For the primary outcome of conversion success, vernakalant was more effective (62.4% v 48.3%; adjusted absolute difference 15.0%, 95% confidence interval 4.6% to 25.0%, P=0.005; adjusted odds ratio 1.87, 95% confidence interval 1.2 to 2.9, P=0.006). With vernakalant, time to conversion was faster (21.8 v 44.7 minutes; mean difference −22.9, 95% confidence interval −29.9 to −16.0, P<0.001), and fewer patients underwent attempted electrical cardioversion (33.7% v 44.2%; odds ratio 0.62, 95% confidence interval 0.39 to 0.96, P=0.033). Adverse events were similar in both groups, were generally mild and brief, and most patients were discharged home. Subgroup analysis strongly favoured vernakalant for conversion in patients younger than 70 years (73.3% v 47.2%; adjusted odds ratio 3.1, 95% confidence interval 1.7 to 5.5, P=0.001, interaction P=0.005). Conclusions In this head-to-head comparison, vernakalant was superior to procainamide for patients with higher conversion rates and faster times to conversion. Therefore, vernakalant is a safe and highly effective intravenous alternative for the rapid cardioversion and discharge home of patients with acute atrial fibrillation. Trial registration ClinicalTrials.gov NCT04485195

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→