Patient Preferences for Postoperative Drains Following Gender Affirming Mastectomy: A Modified Standard Gamble Approach
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The necessity of postoperative drains in gender-affirming mastectomy remains unclear, with no consensus on their role in reducing complications such as seroma formation. Given this paucity of evidence, the use of drains is often at the discretion and judgment of the surgeon. Understanding patient preferences and quantifying patient risk tolerance for seroma formation and secondary procedures that may be associated with drainless mastectomy may aid in surgical decision-making and facilitate patient-centered discussions. Methods: Adolescent patients considering or having undergone gender-affirming mastectomy were surveyed. A modified standard gamble approach assessed risk tolerance for seroma formation requiring aspiration and the need for a secondary procedure. Results: Thirty participants were recruited (mean age 17.6 ± 1.3 years). Eighty percent identified as transmale, 17% as nonbinary, and 3% as gender nonconforming; 47% had a prior mastectomy. The median risk tolerance for seroma formation was 15% (interquartile range [IQR]: 5.5%–25%), and for secondary procedures, 10% (IQR: 1%–15%). Risk tolerance did not significantly differ by history of prior surgery or age. Supplementary survey findings provided insight into factors influencing concerns related to both the use of drain and drainless procedures. Conclusions: Risk tolerance for seroma and secondary procedures varies among patients, emphasizing the need for shared decision-making in gender-affirming mastectomy. Balancing patient preferences with surgical risks is essential to optimizing outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».