MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416126223 · doi:10.1017/s0714980825100366

The Role of Modifiable Risk Factors in Forming Cognitive Reserve in Older Adults With Varying Levels of Cognitive Impairment and Neurodegeneration

2025· article· en· W4416126223 sur OpenAlexafffund
Jason Steffener, Annalise Aleta LaPlume

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesFaculty of Health Sciences, University of Ottawa
Mots-clésCognitive reserveCognitive impairmentIntervention (counseling)CognitionCognitive declineDiseaseCognitive trainingPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Engagement in social, physical, and cognitive activities is beneficial for maintaining cognitive health in later life by providing cognitive reserves against cognitive and neurodegenerative decline. OBJECTIVE: Insight is needed to understand how different activities combine to provide cognitive protection before and after the beginning of decline. METHODS: The current work used a cross-sectional data set of older adults who were cognitively unimpaired (CU), live with subjective cognitive impairment (SCI), live with mild cognitive impairment (MCI), or live with Alzheimer's disease. Beneficial behaviors included easily modifiable risk factors for dementia in late life: engagement in social, creative, and physical activities. The study explored individual and combined effects on the relationships between hippocampal volume and memory. FINDINGS: Greater engagement in beneficial behaviors minimized the neural-cognitive relationship in the SCI group. Once disease progression continued to MCI, risk factors no longer modified the brain-cognition relationship. DISCUSSION: Understanding how individual behaviors combine provides guidance when developing intervention trials or public policy procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→