Problem Gambling and its Relation to Delayed Reward Discounting: A Secondary Analysis of a Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Delayed reward discounting (DRD) refers to the phenomenon where future rewards are perceived as less valuable compared to immediate rewards. The extent of this devaluation has been repeatedly linked to addictive behaviors. DRD could play an important role in the development and maintenance of problem gambling. We aim to better understand the relationship between DRD and problem gambling, examine temporal changes in DRD, and evaluate its predictive value for adherence. We conducted a secondary analysis of data from participants in the Win Back Control study (n = 345), a two-arm RCT that demonstrated effectiveness in reducing problematic gambling behavior. DRD was assessed using the Monetary Choice Questionnaire (MCQ), the severity of problem gambling was measured with the Problem Gambling Severity Index (PGSI), and gambling symptom severity was evaluated using the Gambling Symptom Assessment Scale (G-SAS). DRD is significantly positively associated with gambling symptom severity (G-SAS: b = 13.90, p = 0.002) and problem gambling severity (PGSI: b = 9.39, p < 0.001). DRD decreased significantly on a weekly basis over the three measurement time points (b = -0.001, p < 0.001). DRD could not be identified as a mediator, which should be further investigated in future studies. DRD is significantly positively associated with problem gambling severity and gambling symptom severity. DRD does not serve as a predictor of adherence. DRD decreases over the three time points along with severities of gambling behavior and gambling symptoms. However, the findings are correlational and may be affected by attrition bias.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».