MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416127924 · doi:10.1002/spe.70030

Exploring the Impacts of Antipatterns on Object‐Oriented, Service‐Oriented, and Mobile‐Oriented Systems

2025· article· en· W4416127924 sur OpenAlexaff
Khalid Mahmood, Jean Baptiste Minani, Ghulam Rasool, Fatima Sabir, Fehmi Jaafar, Yann‐Gaël Guéhéneuc

Notice bibliographique

RevueSoftware Practice and Experience · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensUniversité du Québec à ChicoutimiConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoding (social sciences)Software qualityProgram comprehensionComprehensionSource codeSoftwareQuality (philosophy)Software maintenance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Objective Antipatterns (APs) represent potential issues in software systems stemming from poor design choices, coding practices, and undisciplined development. This systematic literature review analyzes 97 primary studies (PSs) from 2005 to 2024, exploring the impact of APs on Object‐Oriented (OO), Service‐Oriented (SO), and Mobile‐Oriented (MO) systems across various quality attributes. Methods PSs are classified by techniques, datasets, evaluation measures, and tool support. Result Findings highlight the association of APs with increased maintenance costs (27.8%), fault‐proneness (26.8%), change‐proneness (12.3%), and evolution challenges (25.7%). Most studies employ descriptive statistics, regression analysis, and Pearson correlation, with limited datasets and tool support for SO and MO systems compared to OO systems. Intermediate source code representations and program comprehension strategies are commonly used for analysis. Conclusion These findings emphasize the need for further research on the impact of APs, particularly in MO systems, and their negative effects on software quality attributes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,182
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,225

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,182
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0110,014
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSoftware Practice and ExperienceMême sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207