How Formal and Informal Nurse Leaders Enact Shared Implementation Leadership in a Hospital Setting
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To describe how implementation leadership manifests among formal and informal point of care nurse leaders during a successful evidence-based practice implementation. DESIGN: A collective case study. METHODS: A conceptual framework on shared implementation leadership guided the study. Two units known for strong implementation were selected as instrumental cases from a healthcare network. Data were collected from multiple sources (2022-2023), including document review, site visits, focus group and individual interviews with formal managerial and non-managerial nurse leaders, staff nurses, interdisciplinary clinical staff and departmental leaders. The Framework Method was used to thematically analyse within-case findings, followed by cross-case comparison. RESULTS: Nurse leaders in formal and informal roles engaged in collaborative processes to collectively enact leadership behaviours throughout the implementation phases. Change-, relation- and task-oriented behaviours aimed to foster staff readiness, ensure supportive presence, structure implementation activities and reinforce the use of evidence-based practices on the units. Collaborative processes fostered leaders' engagement and kept one another informed to align and synchronise their collective actions. CONCLUSION: This study extends our understanding of implementation leadership in nursing by highlighting a shared and relational approach among diverse point of care leaders. Strengthening team-level processes is essential to enhance leadership capacity for implementation in nursing. IMPLICATIONS FOR THE PROFESSION: Given the global push for innovative, high-quality healthcare, strong leadership is needed to create conditions for implementation and practice change. This study makes visible how multiple and diverse leaders collectively support implementation. IMPACT: With much focus on nurse manager roles, there is a gap in the research showing how multiple point of care leaders facilitate implementation, which this study addresses. This study can serve as a template to assist nurse leaders in their implementation efforts and to advocate for developing diverse nurse leadership roles. REPORTING METHOD: The report adheres to the COnsolidated criteria for REporting Quality research (COREQ) guidelines. PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: This study did not include patient or public involvement in the design, conduct or reporting. TRIAL REGISTRATION: International Registered Report Identifier (IRRID): DERRI-10.2196/54681.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».