MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416128579 · doi:10.1002/ese3.70343

Enhancing Hybrid Microgrid Dynamics Using an Agent‐Based Reinforcement Learning (RL) Framework

2025· article· en· W4416128579 sur OpenAlexaff
Sudhakiran Ponnuru, Suresh Vendoti, B. Venkata Krishnaveni, S. Ravindra, B. S. Venkateshmurthy, Maanak Gupta, K Aravinda, M. J. D. Ebinezer, S.C. Jai Prabhakar

Notice bibliographique

RevueEnergy Science & Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMicrogrid Control and Optimization
Établissements canadiensHorizon College and Seminary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicrogridReinforcement learningArtificial neural networkConvertersWind powerHybrid powerPower (physics)Control theory (sociology)Hybrid system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Hybrid microgrids, integrating renewable, and conventional energy sources are critical for sustainable and resilient power systems. Their dynamic performance is affected by uncertainties in load demand, generation variability, and control strategies. This paper investigates the performance of a grid‐connected inverter in a hybrid microgrid and compares different controllers, including Artificial Neural Network (ANN), Adaptive Neuro‐Fuzzy Inference System (ANFIS), and a Reinforcement Learning (RL) agent. The proposed system integrates solar panels and wind turbines with traditional sources such as batteries and fuel cell stacks, with maximum power extraction achieved using a hill‐climb MPPT technique. Four converters regulate the microgrid DC link voltage, and the RL agent's performance is evaluated under both static and dynamic conditions. Simulation results, validated in MATLAB/Simulink, demonstrate that the RL agent outperforms ANN and ANFIS controllers in terms of stability, power quality, and dynamic response.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergy Science & EngineeringMême sujetMicrogrid Control and OptimizationTravaux en français237 207