Underrepresented developing States, marginalized communities, big business and procedural injustice – how equal were the UN INC-5.2 Global Plastic Treaty negotiations?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Negotiations by more than 180 States during the Intergovernmental Negotiating Committee (INC) session 5.2 to develop a legally binding instrument with the purpose to end plastic pollution have, once again, concluded without a treaty. This is especially disastrous for developing States and marginalized peoples (such as indigenous communities and waste pickers), who are disproportionately suffering from plastic pollution. In this article, we show that developing States were underrepresented at the INC-5.2 negotiations in Geneva: Their delegations were on average only half as large (~5 delegates) when compared to delegations from Western European States (~13 delegates) and those from States with a high and very high Human Development Index (~10 delegates). In addition, more than 230 industry representatives participated in INC-5.2, exerting influence in diverse ways, both during official negotiations and through side events, organized by lobbying organizations. Finally, we discuss the importance of how treaty negotiations were organized: Simultaneously occurring negotiation formats (such as contact groups and informal meetings) put smaller delegations at a disadvantage, causing procedural injustice, which falls under the responsibility of the INC Secretariat.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».