MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416133333 · doi:10.1111/2041-210x.70191

Estimating causal effects with machine learning: A guide for ecologists

2025· article· en· W4416133333 sur OpenAlexafffund
Suchinta Arif

Notice bibliographique

RevueMethods in Ecology and Evolution · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBayesian Modeling and Causal Inference
Établissements canadiensSaint John Regional HospitalUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCausal inferenceCausal modelLeverage (statistics)Observational studyInstrumental variableArtificial neural networkDeep learningConfoundingCausal analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In ecology, there is a growing need to move beyond correlations to uncovering causal effects from observational data. With the parallel increase in big data and machine learning algorithms, the opportunity now exists to benefit from causal machine learning methodologies. This paper presents an accessible overview of four causal machine learning methods, double machine learning (DML), targeted maximum likelihood estimation (TMLE), deep instrumental variables (Deep IV) and causal forests, that can be applied across ecological contexts. DML and TMLE leverage machine learning to estimate causal effects in the presence of known confounders. Deep IV offers a robust solution for addressing unmeasured confounding or bidirectional relationships by pairing valid instruments with deep neural networks. Causal forests uncover heterogeneity in causal effects, shedding light on context‐dependent ecological responses. Adding these causal machine learning techniques to an ecologist's broader causal toolkit will increase the options researchers have for estimating causal relationships, particularly when dealing with complex and large‐scale observational data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0040,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMethods in Ecology and EvolutionMême sujetBayesian Modeling and Causal InferenceTravaux en français237 207