Evaluating Interleukin-Driven Soft Tissue Response in Clear Aligners and Fixed Appliances: A Schematic Study and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Orthodontic appliances have been known to affect periodontal health; this is because they have been shown to change the amount of plaque and local inflammatory response. This review tried to compare the periodontal condition and gingival crevicular fluid (GCF) cytokine concentration in individuals using clear aligners and fixed orthodontic anchors. Methods: A meta-analysis and systematic review of studies was done by searching the databases (PubMed, Scopus, Web of Science, Cochrane Library) to determine the number of research articles published until 2025. Clinical studies with observational studies comparing periodontal clinical outcome indexes and cytokine levels (e.g., IL-1, TNF-alpha) in patients with clear aligners and fixed appliances were obtained. Extracted data were analyzed, the risk of bias was calculated using Newcastle-Ottawa scale and Cochrane risk of bias tool, and a random-effects meta-analysis was done using RevMan 5.4.1. A 95% confidence interval (CI) of the standardized mean difference (SMD) was also computed. Results: Six studies with 237 participants were found that fit the inclusion criteria. The meta-analysis showed that patients who used clear aligners had a much-reduced level of pro-inflammatory cytokines when compared to the level of the same in the fixed appliances group. Furthermore, clinical values such as plaque index, gingival index, and bleeding on probing were better in the clear aligner group. Discussion: Clear aligners can be periodontally beneficial as they generate reduced tissue inflammation rates or clinical periodontal outcomes in comparison with fixed appliances in the course of orthodontic treatment. The small size of well-conducted studies and the implications of measurement methods of cytokines might have an influence on the generalizability of research results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».