Combating the global environmental crisis using indigenous ecological knowledge: the case of Kwahu traditional area, Ghana
Notice bibliographique
Résumé
This study explores Indigenous ecological knowledge from the Kwahu Traditional Area in Ghana as a compelling case study amid an escalating global environmental crisis. It reassesses traditional environmental conservation, emphasizing the intricate practices that sustain the Kwahu people’s harmonious relationship with their natural environment. The study focuses on the Kwahu people’s indigenous methods of environmental regulation, including their reverence for totemic animals, traditional understanding of land and water bodies, and observance of sacred or taboo days. The findings demonstrate that the Kwahu people’s reverence for totemic creatures acts as ecological custodians, reflecting the interconnectedness of human and non-human realms. Moreover, the study reveals the Kwahu’s unique and holistic understanding of land and water bodies, showing how these perceptions contribute to sustainable land use and resource management, enhancing ecological resilience. Additionally, observance of sacred or taboo days is crucial to the Kwahu’s Indigenous environmental management, blending nature’s spiritual and ecological aspects. These designated days provide periods of rest for the natural world and illustrate the deep respect the Kwahu people have for nature. By examining and illuminating these Indigenous conservation practices, the study emphasizes their ongoing relevance amid urgent global environmental challenges. The study offers valuable insights into how Indigenous ecological knowledge systems can inform and complement contemporary environmental conservation efforts, presenting a holistic and culturally rooted approach to addressing the complex environmental crises facing our planet. In this regard, Indigenous ecological practices often incorporate ecological, cultural, social, and spiritual components, which provide a holistic understanding of ecosystems. This perspective is crucial for enhancing modern conservation efforts as it recognizes the interconnectedness of humans and nature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».