MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416141304 · doi:10.25251/21ypnv28

Treatment Patterns and Efficacy in Biologic-Exposed and Biologic-Naive Patients With Moderate-to-Severe Atopic Dermatitis: JADE REAL Post Hoc Analysis

2025· article· W4416141304 sur OpenAlexaff
Melinda Gooderham, Raj Chovatiya, Stephan Weidinger, Yukari Okubo, Irina Lazariciu, Herwig Koppensteiner, Simon Chen, Carmen Tsang

Notice bibliographique

RevueSKIN The Journal of Cutaneous Medicine · 2025
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueDermatology and Skin Diseases
Établissements canadiensProbity Medical ResearchSKiN Health
Organismes subventionnairesPfizer
Mots-clésPost-hoc analysisEczema Area and Severity IndexPost hocJanus kinase inhibitorJADE (particle detector)ConcomitantRuxolitinib

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Abrocitinib, an oral Janus kinase (JAK) 1-selective inhibitor, is approved to treat moderate-to-severe atopic dermatitis (AD) in patients aged ≥12 years. Many patients initiating abrocitinib in the real world have received prior biologic therapy but are under-represented in clinical trials. The primary objective of JADE REAL (NCT04564755), a global, open-label, expanded access protocol study, was to provide early access to abrocitinib for patients for whom available and approved medications for AD were inadequate. This post-hoc analysis of JADE REAL examined treatment patterns and exploratory efficacy outcomes by prior biologic exposure. Methods Patients initiated daily abrocitinib 100 or 200 mg, per investigator discretion, with dose switching allowed to simulate the real-world use of JAK inhibitors. Baseline patient characteristics, prior biologic use (exposed and naive), and use of concomitant rescue medications were collected. Treatment patterns and Eczema Area and Severity Index (EASI) total score, percentage body surface area (%BSA) involvement, Peak Pruritus Numerical Rating Scale (PP-NRS), and Patient-Oriented Eczema Measure (POEM) at Week 72 were described. Results Overall, 89 biologic-exposed and 223 biologic-naive patients were included. Demographic and disease characteristics were similar between groups. A higher proportion of exposed patients initially received abrocitinib 200 mg (61 [68.5%]) than naive patients (131 [58.7%]) and had ≥1 dose change in both initial dose groups (initial dose 100 mg, 15 [53.6%]; 200 mg, 27 [44.3%]) than naive patients (100 mg, 27 [29.3%]; 200 mg, 46 [35.1%]). Median (IQR) abrocitinib treatment duration was similar among exposed and naive patients (351.0 [259.0-500.0] & 378.0 [246.0-510.0] days). Exposed and naive patients demonstrated improvements in the mean (SD) from baseline to Week 72 for EASI total score (20.1 [12.3]-3.0 [6.6] & 23.3 [12.8]-3.9 [7.8]), %BSA involvement (32.5 [21.4]-4.6 [9.5] & 35.1 [21.4]-8.2 [16.0]), PP-NRS (7.2 [2.2]-1.6 [1.6] & 7.5 [2.0]-2.4 [2.4]) and POEM (19.7 [5.7]-4.3 [4.0] & 20.2 [5.6]-7.0 [7.7]). Few exposed and naive patients required concomitant rescue treatments (6 [6.7%]; 10 [4.5%]). Conclusions Biologic-exposed and -naive patients with moderate-to-severe AD receiving abrocitinib in JADE REAL experienced improvements in EASI total score, %BSA involvement, PP-NRS, and POEM; few required concomitant rescue medications. Abrocitinib flexible dosing enables optimized treatment for biologic-naive patients and biologic-exposed patients, which are a difficult-to-treat population. Funding This study was funded by Pfizer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSKIN The Journal of Cutaneous MedicineMême sujetDermatology and Skin DiseasesTravaux en français237 207