MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416155383 · doi:10.3138/cpp.2025-044

A Comparative Analysis of Sustainable Finance Policies and Practices of Canadian Development Financial Institutions and Multilateral Development Banks

2025· article· en· W4416155383 sur OpenAlexaffvenueabout
A. Imam, Olaf Weber

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Policy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCommunity Development and Social Impact
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDebtContext (archaeology)Financial crisisPublic policy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La présente étude est l'analyse comparative d'établissements de financement de développement (ÉFD) canadiens et de banques multilatérales de développement (BMD). Elle se penche sur l'intégration des principes environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) aux décisions en matière d'investissement et à l'harmonisation des rapports d'impact avec les objectifs de développement durable. Elle inclut une analyse de contenu détaillée des rapports de durabilité, des rapports annuels ou des rapports d'ESG de quelques établissements entre l'exercice 2021 et l'exercice 2023, et met en lumière les différences thématiques distinctes à l'aide d'une approche à méthodologie mixte. Les ÉFD canadiens priorisent l'inclusion sociale, l'équité des genres et le développement économique des Autochtones, tandis que les BMD s'attardent davantage au risque climatique, à la biodiversité et au financement vert. Même si ces deux groupes font des efforts collectifs démontrés envers la durabilité, les ÉFD canadiens traînent toujours de la patte pour ce qui est de thèmes comme les déclarations d'émissions de type 3 (chaine de valeur), le financement de la biodiversité et les mesures d'impact. Les résultats font ressortir deux possibilités clés pour les ÉFD canadiens : a) faire progresser l'intégration des ESG par l'adoption des pratiques exemplaires internationales, y compris des cadres de transition justes, des mécanismes de plaintes et des tableaux d'impact et b) améliorer les rapports en matière de durabilité par des cadres standardisés comme le Global Reporting Initiative et le groupe de travail sur les divulgations financières liées au climat.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,866

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0060,013
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Public PolicyMême sujetCommunity Development and Social ImpactTravaux en français237 207