Oritavancin for Treatment of Osteomyelitis: A Systematic Review and Meta‐Analysis of Observational Studies
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background Osteomyelitis (OM) is a complex inflammatory bone infection typically requiring prolonged antibiotic therapy. Oritavancin (ORI), a long‐acting lipoglycopeptide with activity against biofilm‐embedded pathogens, has emerged as a potential treatment option despite previous US Food and Drug Administration (FDA) warnings against its use in OM. Methods We conducted a systematic review and meta‐analysis of observational studies in seven databases through August 8, 2024 (PROSPERO registration: CRD42025635473) to evaluate the available evidence on ORI's efficacy and safety in OM. Clinical success was defined as the improvement or resolution of infection without requiring additional gram‐positive antibiotics, surgical debridement, or amputation. Study quality was assessed using the Newcastle–Ottawa Scale. Results Our systematic review included nine observational studies comprising 316 patients with OM treated with ORI. Quality assessment using the Newcastle‐Ottawa Scale revealed scores ranging from 5/9 to 8/9, with most studies demonstrating adequate outcome assessment but limitations in cohort selection and comparability. Meta‐analysis demonstrated a pooled clinical success rate of 81% (95% CI: 76%–85%). Comparative analysis of two studies yielded an odds ratio of 2.99 (95% CI: 0.86–10.36) favoring ORI over comparators (daptomycin and dalbavancin), though with substantial heterogeneity ( I 2 = 80.2%, p = 0.0247). Conclusions Despite previous warnings, we found no evidence of ineffectiveness with ORI for OM. ORI's infrequent dosing schedule may provide convenience over daily parenteral therapy, particularly for difficult‐to‐treat pathogens like MRSA and VRE. Further research is needed to optimize dosing strategies based on pathogen susceptibility and establish appropriate therapeutic drug monitoring protocols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».