Psychological symptoms and their correlates in pneumoconiosis patients: a bilingual scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Pneumoconiosis remains a global occupational and public health problem. This scoping review is aimed to identify the psychological symptoms and their correlates among pneumoconiosis patients. Methods: We conducted a bilingual scoping review following the PRISMA-ScR guidelines. Studies published between 2000 and 2025 were identified through searches of English-language (PubMed, Web of Science, Scopus, ScienceDirect) and Chinese-language (CNKI, CBM, Wanfang, VIP) databases, using English and Chinese descriptors related to pneumoconiosis and psychological symptoms. The search was conducted from June 28 to July 5, 2025. Peer-reviewed empirical studies that reported quantitative psychological outcomes among patients diagnosed with pneumoconiosis were included. Results: A total of 55 studies were included in this review: 11 in English and 44 in Chinese. Considerable variability in reported prevalence was observed, primarily driven by differences in the instruments used and the cutoff criteria. For depression, with different diagnostic tools and criteria, Chinese studies reported prevalence ranging from 16.3% to 87.22%, and English studies reported prevalence ranging from 75.2% to 86.1%. For anxiety, again with varying assessment tools and criteria, Chinese studies reported rates from 9.5% to 61.97%, and English studies reported rates from 75% to 99.1%. Some studies also reported somatisation, obsessive-compulsive symptoms, and sleep disturbances. Key correlates associated with these symptoms included biological, social, and psychological factors. Conclusion: This review synthesises evidence on the high prevalence of psychological symptoms among pneumoconiosis patients across diverse regions, which are associated with multifaceted factors. The scarcity of intervention studies, combined with methodological heterogeneity in existing research, underscores the urgent need for standardized assessment tools and the development of context-sensitive, biopsychosocial care models for this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».