Notice bibliographique
Résumé
This work will examine the Senate of Canada and its undemocratic features by utilizing a list of democratic criteria.Robert A. Dahl's On Democracy provides a basis for the need for Canada's political institutions to undergo an evaluation of how well the Canadian Senate fairs when examined alongside the minimum amount of democracy needed in political institutions within large-scale democracies.The research questions will be: can the Senate of Canada, as a governmental institution in Canada, be considered democratic or undemocratic?If undemocratic, what reform should the Canadian Senate accept to become a more democratic institution?Upon examination of the Canadian Senate and its democracy, it stands that the Senate continues to violate democratic criteria, ultimately making it undemocratic.This will be proven through the following points: the Canadian Senate's structure formation is undemocratic as it violates the democratic expectations of having free, fair and frequent elections, having elected officials, obtaining voting equality, and allowing for control over the agenda to exist.Also, the Canadian Senate's requirements for senators are undemocratic through its prevention of associational autonomy, inclusion of adults, and disallowing inclusive citizenship.Lastly, this work will find that the Senate's interactions with those part of the Canadian populace take on undemocratic aspects as it fails to facilitate effective participation and enlightened understanding.For Canada to progress toward democratic ideals, it must come to terms with its undemocratic institutions and move towards making significant reforms to counteract its undemocratic aspects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».