Patient Perspectives on Virtual vs In-Person Posttreatment Care for Brain Metastases
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To explore brain metastasis patients' perspectives on post-treatment care, comparing virtual and in-person visits, and identifying factors shaping those views. Methods A cross-sectional survey assessed patient perspectives on post-treatment care. We offered the survey to English-fluent patients with internet access who received post-treatment care at a Brain Metastases Clinic (n = 140). One hundred twenty-three participants returned the survey and 112 completed at least 80% of it, a criterion for inclusion. Patients received post-treatment follow-up care either virtually, in-person, or both. Non-parametric data were analyzed using Mann-Whitney U and Chi-Square tests, with a modified linear regression model evaluating factors related to visit satisfaction. Our hypothesis was that virtual care would be rated higher based on doctor punctuality, but lower on personal connection, communication, and overall satisfaction. Results Participants who experienced both visit types rated in-person visits higher for personal connection (χ²(df = 1) = 19.703, p < 0.0001), ability to demonstrate physical problems (χ²(df = 1) = 18.778, p < 0.0001), and confidence in addressing health concerns (χ²(df = 1) = 16.941, p < 0.0001). Overall satisfaction did not significantly differ between visit types (U = 3607.5, z = 1.613, p = 0.107). Doctor punctuality (t = -2.328, SE = 0.32, p = 0.025) and communication effectiveness (t = -3.166, SE = 0.608, p = 0.003) were significant correlates to visit satisfaction. Conclusions Similar levels of satisfaction with virtual and in-person visits suggests that virtual care is a viable alternative to in-person visits. Higher ratings of personal connection felt with the physician, ability to demonstrate physical problems, and having health concerns properly addressed, within in-person visits underscore their importance within a healthcare setting. Additionally, doctor punctuality and communication skills are the most significant factors affecting visit satisfaction in this population, highlighting key areas for improvement in healthcare delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».