Festive Sermons of Metropolitan Stefan Yavorsky. The Problem of Textual Criticism
Notice bibliographique
Résumé
The creative history of Metropolitan Stefan Yaworsky’s homiletic heritage still remains unexplored. The hypothesis about the existence of an established author’s collection of festive sermons, put forward earlier, needed textual material to rely on. The study of the unique manuscript of the first quarter of the 18th century (The Russian State Historical Archive, f. 834, op. 2, No. 1592g) — the author’s draft autograph of sermons — and its comparison with later manuscripts of festive speeches allowed us to conclude that the author undertook a serious substantive, stylistic and lexical editing of the speeches included in the collection. A comparative textual analysis of the manuscripts suggested that the author’s revision of the original draft was carried out by Metropolitan Stefаn in the period from 1711 to 1718, in the course of preparing for publication a collection of the most significant victorial speeches of the first decade of the 18th century. In this regard, we come to the conclusion that Gabriel Buzhinsky, who collected and copied Yavorsky’s laudable sermons after his death (in 1722‒1726), was not the editor and compiler of this collection, but relied, apparently, on the versions of these texts already edited by the author. This is supported by the fact that there are no copies of autograph (No. 1592) in the manuscript tradition of the 18th century.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,011 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».