Toward standardization in esophageal cancer surgery: patterns of practice across high-volume European centers
Notice bibliographique
Résumé
Esophageal cancer (EC) remains a leading cause of cancer-related mortality worldwide. For patients with locally advanced, non-metastatic EC, advances in perioperative care, and surgical techniques have led to improved outcomes; however, significant variation persists, and standardization remains limited. This study aimed to characterize current practice patterns among expert surgeons at high-volume European centers through a structured, in-depth survey. Eight expert upper gastrointestinal surgeons from European centers performing >60 esophagectomies annually participated in comprehensive interviews. Topics included preoperative care pathways for distal esophageal/gastroesophageal junction adenocarcinoma, technical aspects of Ivor Lewis esophagectomy, and postoperative recovery protocols. Additional focus areas included multidisciplinary team involvement, allied health integration, research program participation, and follow-up strategies. Widespread agreement (7-8 of 8 centers) was observed in several domains: national EC care regionalization, multidisciplinary cancer conference review of all patients, institutional EC research programs, use of prospective national/international databases, application of CROSS chemoradiotherapy for squamous cell carcinoma, and perioperative FLOT chemotherapy for adenocarcinoma. Common surgical techniques included minimally invasive Ivor Lewis esophagectomy, two-field lymphadenectomy with en-bloc thoracic duct ligation, nasogastric tube placement, omental wrap of the anastomosis, and Enhanced Recovery After Surgery-based postoperative protocols. The majority of centers (5-6/8) performed routine preoperative optimization (nutrition, smoking cessation, frailty screening, oral hygiene/microbiome assessment), jejunostomy placement, and postoperative contrast swallow studies. Areas with notable variability (≤4/8 centers) included intraoperative crural closure, pyloric drainage procedures, gastric conduit sizing, postoperative pain management, and follow-up imaging timelines. High-volume European centers demonstrated strong alignment in several programmatic and perioperative elements of EC care, particularly around enhanced recovery pathways and preoperative optimization. Nonetheless, key intraoperative and postoperative variations persist, highlighting opportunities for future research, consensus building, and standardization to improve patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».