MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416179122 · doi:10.1371/journal.pone.0336598

Predictors of shared decision-making among treatment-seeking emerging adults in primary care and community addiction and mental health settings: A cross-sectional study

2025· article· en· W4416179122 sur OpenAlexafffundabout
Tyler Marshall, Kärin Olson, Adam Abba‐Aji, Xin‐Min Li, Richard Lewanczuk, Sunita Vohra

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesFaculty of Graduate Studies and Research, University of AlbertaWomen and Children's Health Research Institute
Mots-clésPrimary careMental healthAnxietyAddictionYoung adultComorbidityMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Shared decision-making (SDM) is a process in which healthcare providers (HCPs) and patients make health-related decisions collaboratively, guided by the best available evidence. Previous research suggests that emerging adults (aged 18-29) with mental health concerns might prefer SDM over traditional approaches; however, it remains unclear whether prevalent symptoms of anxiety, depression, or health-related quality of life (HRQL) are associated with the level of SDM that occurs during a clinical encounter. OBJECTIVE: This study explored whether prevalent symptoms of anxiety, depression or HRQL among emerging adults were associated with the perceived level of SDM involvement during a single clinic visit at a primary care or community addiction and mental health (AMH) setting. METHODS: A cross-sectional survey was conducted using a subset of data (emerging adults and their HCPs) obtained from an overarching study on SDM in adults (18-64 years) in Alberta, Canada. Sociodemographic data were collected and reported descriptively. SDM was the primary outcome variable and was measured dyadically (i.e., the mean score between HCPs and patients) using the Alberta Shared Decision-Making Instrument (ASK-MI). Symptoms of patient anxiety/depression and HRQL were measured using the Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS) and the EQ-5D-5L. Pearson R correlation matrices were conducted to explore relationships between SDM, anxiety/depression, HRQL, and demographic variables. RESULTS: Forty-two emerging adult patients and 31 HCP dyads were recruited from six community AMH settings and eight primary care settings. The mean SDM dyad rating was 8.69 (SD, ± 2.01), indicating an "excellent" level of SDM. Symptoms of anxiety, depression, and HRQL were not significantly correlated with SDM dyad ratings during the clinic visit. Post hoc analyses showed that patient age was inversely related to SDM dyad ratings; R = -0.34, p = 0.03. DISCUSSION: In this study, emerging adults reported high levels of perceived engagement in SDM, regardless of their HRQL or symptoms of anxiety and depression. However, several limitations, such as the risk of performance bias, should be considered when interpreting these findings. To strengthen the evidence base, future research should aim to address these limitations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetPatient-Provider Communication in Healthcare→Travaux en français237 207→