MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416181643 · doi:10.1097/aog.0000000000006121

Maternal and Neonatal Outcomes After Respiratory Syncytial Virus Prefusion F Protein Vaccination During Pregnancy

2025· article· en· W4416181643 sur OpenAlexaff
A. Gabet, Marion Bertrand, Marie-Joëlle Jabagi, Epiphane Kolla, Valérie Olié, Mahmoud Zureik

Notice bibliographique

RevueObstetrics and Gynecology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory viral infections research
Établissements canadiensCapital District Health Authority
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVaccinationPregnancyObservational studyVirusRespiratory systemAdverse effectAntibodyGestationMonoclonal antibody

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess the safety of the respiratory syncytial virus prefusion F protein (RSVpreF) vaccine in pregnant women during the 2024-2025 French immunization campaign, with a particular focus on the risk of preterm birth. METHODS: Using the national health care database, which covers almost 99% of the population in France, we included all women who gave birth after 22 weeks of gestation between September 16 and December 31, 2024. Women vaccinated with RSVpreF were matched 1:1 with unvaccinated women on the basis of gestational age at vaccination, maternal age at pregnancy onset, region of residence, week of conception, history of preterm birth, influenza vaccination during the same pregnancy, and multiple pregnancy. Outcomes included preterm birth, delivery within 1 and 3 weeks after vaccination, stillbirth, small-for-gestational-age (SGA) birth weight, cesarean delivery, hemorrhage, preeclampsia, and major cardiovascular events, including maternal death. Time-to-event analyses were conducted with Poisson regression models with robust variance to estimate weighted incidence rate ratios (IRRs) and their 95% CIs for each outcome. RESULTS: Among the 29,032 women vaccinated during the study period, 24,891 (85.7%) were successfully matched to 24,891 unvaccinated women in a control group. In the matched cohort, the mean±SD maternal age was 30.9±5.0 years, 3.2% had a history of preterm birth, 0.6% had multiple pregnancies, and 21.8% had received influenza vaccination. No significant increase in the risk of the following outcomes was observed: preterm birth (weighted IRR 0.97, 95% CI, 0.89-1.06), delivery within 1 week (weighted IRR 0.81, 95% CI, 0.72-0.90) or within 3 weeks (weighted IRR 0.97, 95% CI, 0.93-1.00), stillbirth (weighted IRR 0.77, 95% CI, 0.45-1.32), cesarean delivery (weighted IRR 1.00, 95% CI, 0.96-1.03), SGA birth weight (weighted IRR 1.01, 95% CI, 0.96-1.07), postpartum hemorrhage (weighted IRR 1.03, 95% CI, 0.97-1.10), preeclampsia (weighted IRR 1.02, 95% CI, 0.85-1.22), or major adverse cardiovascular event (weighted IRR 0.60, 95% CI, 0.26-1.40) outcomes. Among women vaccinated at or before 32 weeks of gestation, no significant increase in the risk of preterm birth was observed (weighted IRR 1.13, 95% CI, 0.98-1.31). CONCLUSION: This large observational study found no major safety concerns associated with RSVpreF vaccination during pregnancy. Further research, including international comparisons and evaluations of effectiveness relative to monoclonal antibodies against RSV, will be needed to fully characterize the benefit-risk balance of RSVpreF. Ongoing surveillance remains essential, particularly to monitor rare adverse events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrics and GynecologyMême sujetRespiratory viral infections researchTravaux en français237 207