Efficacy and safety of double-balloon enteroscopy-assisted endoscopic retrograde cholangiopancreatography in surgically altered anatomy: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND Performing endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) in patients with surgically altered gastrointestinal anatomy poses significant challenges. Double-balloon enteroscopy-assisted ERCP (DBE-ERCP) has emerged as a safe and effective approach in this patient population. This study aims to provide an updated systematic review and meta-analysis of the safety and efficacy of DBE-ERCP in patients with surgically altered anatomy (SAA), building on previously published evidence. AIM To evaluate the safety and efficacy of DBE-ERCP in patients with SAA through an updated systematic review and meta-analysis and to compare outcomes between short- and long-scope double-balloon enteroscopy (DBE). METHODS A comprehensive search of PubMed, EMBASE, and Web of Science was performed for studies published up to March 2025 investigating DBE-ERCP in patients with surgically altered gastrointestinal anatomy. A random-effects model was applied to conduct a meta-analysis of proportions. The risk of bias was evaluated using the Newcastle-Ottawa Scale and the Joanna Briggs Institute Scale. Heterogeneity was evaluated using the inconsistency statistic (I 2). Publication bias was examined using funnel plots and Egger’s regression test. RESULTS A total of 40 studies were included, comprising 10 cohort studies and 30 case series, including 2689 patients who underwent 3478 procedures. The surgical procedures were primarily classified into three categories: Roux-en-Y reconstruction (including hepaticojejunostomy, gastric bypass, and choledochojejunostomy, etc. ) in 1156 cases; pancreaticoduodenectomy (performed using either the Whipple or Child technique) in 549 cases; and Billroth II anastomosis in 265 cases. The combined success rate for reaching the papilla was 92% (95%CI: 89%-95%). The overall enteroscopy success rate was 89% (95%CI: 85%-92%). The pooled diagnostic success rate was 90% (95%CI: 85%-95%), while the therapeutic success rate reached 92% (95%CI: 89%-95%). Adverse events reported in 5.7% of patients (95%CI: 4.1%-7.5%). Subgroup analysis comparing short-scope and long-scope demonstrated that the short DBE was superior in terms of papilla reached rate, enteroscopy success, and procedural success. No significant differences were observed between groups in diagnostic success or adverse events. CONCLUSION DBE-ERCP demonstrates both safety and efficacy in patients with SAA. Compared to long-scope DBE, short-scope DBE shows greater clinical promise; however, further randomized controlled trials are warranted to validate these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,042 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».