MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416185936 · doi:10.1038/s41467-025-64947-1

Introgression impacts the evolution of bacteria, but species borders are rarely fuzzy

2025· article· en· W4416185936 sur OpenAlexafffund
Awa Diop, Gavin M. Douglas, Louis‐Marie Bobay

Notice bibliographique

RevueNature Communications · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEvolution and Genetic Dynamics
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesNational Science FoundationNational Institutes of HealthU.S. Department of Health and Human ServicesGovernment of CanadaNational Institute of General Medical SciencesBanting Research Foundation
Mots-clésIntrogressionGene flowReproductive isolationGeneCoevolutionSexual reproduction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most bacteria engage in gene flow through homologous recombination, and this mechanism may play a crucial role in maintaining species cohesiveness, much like sexual reproduction does in eukaryotes. However, introgression has been reported in bacteria and is associated with fuzzy species borders in some lineages, but its prevalence and impact on the delimitation of bacterial species have not been systematically characterized. Here, we use the term “introgression” to describe gene flow between the genomic backbone of distinct species (i.e., their core genomes)—an analogy to the classical usage in sexual organisms, but distinct in mechanism. We quantified the patterns of introgression across 50 major bacterial lineages. Our results reveal that bacteria present various levels of introgression, with an average of 2% of introgressed core genes and up to 14% in Escherichia–Shigella. Furthermore, our results show that some species are more prone to introgression than others within the same genus, and introgression is most frequent between highly related species. We found evidence that the various levels of introgression across lineages are likely associated with sequence relatedness, but the impact of ecology on this process was less clear. Introgression can occasionally lead to fuzzy species borders, although many of these cases are likely instances of ongoing speciation. Overall, our results indicate that introgression has substantially shaped the evolution and the diversification of bacteria, but this process does not substantially blur species borders. It is commonly thought that bacterial species borders tend to be fuzzy, due to frequent exchange of DNA. Here, Diop et al. quantify the patterns of gene flow between core genomes across 50 major bacterial lineages, showing that defining species using a framework inspired by the Biological Species Concept allows to identify clear species borders in most lineages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature Communications→Même sujetEvolution and Genetic Dynamics→Travaux en français237 207→