Interventional Treatment vs Conservative Management of Unruptured Brain Arteriovenous Malformations
Notice bibliographique
Résumé
Importance: The optimal management of unruptured brain arteriovenous malformations (AVMs) remains controversial, as the risk-benefit balance between interventional treatment and conservative management is unclear. While ARUBA (A Randomized Trial of Unruptured Brain AVMs) favored conservative management in the short term, methodologic limitations and limited follow-up have left uncertainty regarding long-term outcomes. Objective: To evaluate the association between interventional treatment and hemorrhage-free survival, compared with conservative management, in patients with unruptured AVMs. Design, Setting, and Participants: This cohort study used a target trial emulation approach based on data from the Multimodality Treatment for Brain Arteriovenous Malformation in Mainland China (MATCH) registry, a nationwide, multicenter prospective collaboration conducted from August 1, 2011, to December 31, 2021. Patients with unruptured AVMs at baseline were included. Data analyses were conducted from January 24 to April 6, 2025. Exposures: Interventional treatment (microsurgical resection, stereotactic radiosurgery, endovascular embolization, or combinations thereof) initiated within 6 months of diagnosis vs conservative management (observation and medical therapy). Main Outcomes and Measures: The primary outcome was 5-year hemorrhage-free survival, defined as survival without AVM-related hemorrhage or death. The secondary outcome was 10-year hemorrhage-free survival. Hazard ratios (HRs) and risk differences were estimated using inverse probability of censoring-weighted survival analyses following a clone-censor-weight approach. Results: Among the 1770 patients included in the analysis (median age, 26.2 [IQR, 16.5-37.6] years; 1059 [59.8%] male), the estimated 5-year hemorrhage-free survival was 96.23% (95% CI, 93.95%-97.65%) for the interventional treatment group and 89.00% (95% CI, 86.37%-91.24%) for the conservative management group, yielding a risk difference of 7.23% (95% CI, 4.78%-9.91%) and an HR for hemorrhage of 0.44 (95% CI, 0.33-0.57). At 10 years, the risk difference was 8.37% (95% CI, 2.68%-15.70%) and the HR was 0.56 (95% CI, 0.42-0.69). Subgroup analyses indicated that the benefit of the intervention was not observed in patients with high-grade AVMs or diffuse nidus, for whom outcomes were similar to those of patients with conservative management. Only microsurgical resection was consistently associated with reduced hemorrhage risk in sensitivity analyses. Conclusions and Relevance: In this nationwide cohort study using target trial emulation, interventional treatment of unruptured AVMs was associated with improved hemorrhage-free survival at 5 and 10 years. These findings support individualized decision-making in the management of unruptured AVMs and demonstrate how target trial emulation can inform clinical questions where randomized clinical trials are not feasible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».