MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416187161 · doi:10.28924/2291-8639-23-2025-287

Predicting Financial Distress in ASEAN Banking: A Logistic Regression Approach

2025· article· W4416187161 sur OpenAlexvenueno aff
Abdul Mongid, Nadia Asandimitra Haryono

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Analysis and Applications · 2025
Typearticle
Langue
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Distress and Bankruptcy Prediction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLogistic regressionFinancial crisisFinancial ratioPanel dataLoanWarning systemExchange rateSample (material)Credit risk

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Banking sector stability is crucial to a country's economy, but the global financial crisis and macroeconomic pressures such as the COVID-19 pandemic have heightened the risk of financial distress. This study aims to develop a prediction model for banking financial distress in ASEAN countries by combining CAMEL indicators and macroeconomic variables. Using panel data from 435 banks during the period 2017–2021 and logistic regression analysis, this study shows that the capital adequacy ratio (CAR) and return on assets (ROA) have a negative effect on the likelihood of distress, while the non-performing loan ratio (NPL) and exchange rate have a positive effect. The model that combines macroeconomic variables shows higher prediction accuracy than the model that only uses internal financial indicators. Model 1, excluding macroeconomic variables, correctly predicted 67.14% of the sample banks, while Model 2, including macroeconomic variables, increased the prediction to 72.01%. This study expands the literature on early warning systems using empirical evidence from ASEAN countries and contributes to the applied analytics domain by proposing logistic models relevant for policy-making and banking regulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Analysis and ApplicationsMême sujetFinancial Distress and Bankruptcy PredictionTravaux en français237 207