Perceptions About Aging and Aesthetics: A Global Study of Adults Aged 50 to 80 Years
Notice bibliographique
Résumé
Background: Aesthetic treatments are associated with positive psychological and psychosocial outcomes, but most data are from adults <60 years. As the global population ages, there is an opportunity to better understand perceptions about aging among older adults and whether engaging with aesthetic medicine influences these perceptions. Objectives: This global survey sought to understand the psychology of aging among older adults with varying relationships to aesthetic medicine. Methods: This online survey (July-September 2022) queried adults (50-80 years) in 8 countries. Respondents were divided into 3 groups: those that had ever received aesthetic treatments (aesthetics receivers); those naive to aesthetic medicine but considering (naive considerers); and those naive and not considering (naive non-considerers). Respondents were queried about perceptions and expectations of aging and perceptions of aesthetic treatments. Results: Among 7588 total respondents, 39.8% were aesthetic receivers, 28.7% were naive considerers, and 31.5% were naive non-considerers. Overall, satisfaction with psychological self-perceptions (eg, level of self-confidence) was high (∼80%) regardless of respondents' engagement with aesthetic medicine. Naive non-considerers had the most positive view on aging, but there was strong agreement across all groups that aging was associated with benefits (eg, more time for hobbies/leisure) and potential challenges (eg, changes in mobility, losing independence). Most respondents (83%), regardless of their relationship with aesthetic medicine, agreed that aesthetic treatments had emotional benefits (eg, feeling like the best version of oneself). Conclusions: The data from this multi-country survey of older adults gives key insights into perceptions of aging and aesthetic medicine among a previously underrepresented population. Level of Evidence 5: (Therapeutic).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».