Independent brain cortical signatures of risk for adolescent cannabis use and consequences of such use are moderated by sex
Notice bibliographique
Résumé
Abstract There is an accumulation of evidence linking adolescent cannabis use with variations in brain structure and function, however it remains poorly understood whether cannabis-associated variations in brain structure represent pre-existing risk factors or consequences of cannabis use. We investigated whether cannabis use propensity and within-person variations of cannabis use were associated with cortical thickness during adolescence. Adolescents ( n = 136, 74 female) completed three neuroimaging sessions and annual assessments from 12 until 17 years of age (with 90% follow-up). Cannabis use was disaggregated into between- (vulnerability) and within-person (time-varying) components using longitudinal multi-level modelling, controlling for age, sex and alcohol use. Across the whole sample, cortical thickness was lower in years when participants’ cannabis use exceeded their own average level of cannabis use ( F 1,25663.3 = 3.96, p = 0.047; mean: −0.0023 mm/once-per-week increase). This effect was stronger in males ( F 1,11447.7 = 9.83, p = 0.0017), such that each once-per-week increase in cannabis use was associated with a 0.005 mm reduction in cortical thickness, comparable to 17.9% of the annual rate of cortical thinning (−0.028 mm/year). The strongest within-person effects of cannabis were observed in regions with the greatest expression of CNR1 , the gene that codes for the CB1 receptor (sample: rho = −0.33, p spin = .025; males: rho = −0.5, p spin = .005). At the between-person level, males (but not females) also exhibited a stable cortical thickness signature associated with propensity towards cannabis use and this signature was present before cannabis exposure. These results highlight the importance of longitudinal analyses using multi-level modelling to disaggregate potential risk factors from potential consequences of substance use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».