The perspectives of people with lived experience, families, and researchers with the manuscript writing process in mental health and substance use research: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Engaging people with lived experience and their families (PWLE/F) as partners in mental health and substance use research can have a positive impact. One way to understand this engagement process and its impact is by reporting on it in peer-reviewed papers. However, little is known about the experiences of PWLE/F and researchers regarding the reporting of engagement activities in peer-reviewed papers and navigating the writing process for such publications. METHODS: This qualitative descriptive study aimed to explore the experiences of PWLE/F and researchers with the writing process for engagement in mental health and substance use research. Separate from participants, PWLE/F were engaged in all phases of the study as partners during the research process. Interviews were conducted with 13 PWLE/F and 12 researchers across Canada via Zoom. Interviews were analyzed using reflexive thematic analysis. RESULTS: Three themes captured the experiences of PWLE/F: navigating uncharted territories, the disclosure dilemma, and paving the way for meaningful co-authorship. Four themes represented the experiences of researchers: prioritizing informed co-authorship, frustrations with reporting on engagement, navigating how and when to report on engagement, and finding clarity amidst ambiguity. CONCLUSIONS: This study sheds light on the complex experiences of PWLE/F and researchers with the writing process for engagement-focused papers. Overall findings indicate a need for clear guidance for both researchers and PWLE/F involved in mental health and substance use research projects, particularly around what to report on and how to meaningfully collaborate in peer-reviewed papers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».