MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416192972 · doi:10.1007/s12525-025-00834-3

Enable and orchestrate—How keystone actors shape institutions for smart service innovation in ecosystems

2025· article· en· W4416192972 sur OpenAlexaff
Nina Lugmair, Tim Posselt, Julian Kurtz, Lena Ries, Angela Roth

Notice bibliographique

RevueElectronic Markets · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueService and Product Innovation
Établissements canadiensResearch Institute for Aging
Organismes subventionnairesBundesministerium für Bildung und ForschungFriedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg
Mots-clésKeystone speciesLeverage (statistics)Service (business)Service innovationAnalyticsCoproductionService-orientationCo-creationCustomer engagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study explores the role of keystone actors in shaping institutions to drive collaborative innovation within service ecosystems, focusing on smart services in industrial B2B settings. Smart services leverage data analytics for enhanced customer insights, marking a strategic shift for product-oriented companies. Transitioning to smart services involves adapting business models and fostering effective collaborations. Keystone actors facilitate this by promoting collaboration and aligning participants toward shared goals without exerting direct control. While previous research emphasizes understanding keystone actors in service ecosystems, how they shape institutions for collaboration is rarely investigated. This study aims to provide insights into driving smart service innovation, enhancing companies’ competitive advantage in the digital era. Using a multiple case study design, the research identifies two keystone actor types: the Orchestrator and the Enabler. The findings offer valuable insights into institution shaping and keystone actors’ influence, guiding practitioners in managing smart service innovation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,009
Communication savante0,0110,010
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueElectronic MarketsMême sujetService and Product InnovationTravaux en français237 207