MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416193684 · doi:10.1080/23273798.2025.2585303

Surprisal in reading: language models predict the N400 for L2 readers

2025· article· en· W4416193684 sur OpenAlexafffund
Gaisha Oralova, Lin Chen, Shannon Clark, Daniela Teodorescu, Max Helfrich, Alona Fyshe, Carrie Demmans Epp, Charles A. Perfetti

Notice bibliographique

RevueLanguage Cognition and Neuroscience · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueText Readability and Simplification
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesGraduate Student Association, Fordham UniversityNational Science Foundation of Sri LankaAlliance de recherche numérique du CanadaSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institute for Advanced Research
Mots-clésN400Language modelSemantics (computer science)Computational linguisticsUtterance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research on L1 reading has demonstrated context-dependent predictive/integrative processes during reading a word in context. This study examined these processes in proficient L2 speakers by measuring surprisal effects during reading English texts and compared the findings with those of native English speakers. We used ERPs to examine whether surprisal derived from different probabilistic language models affects the N400 response in L2 readers. Overall, the results showed that surprisal is a strong predictor of the N400 in L2 reading, suggesting that predictive/integrative processes play an important role during L2 reading. Further analyses suggested that both syntactic and lexical predictive/integrative processes are functional in L2 reading. Crucially, L2 predictive/integrative processes incorporate hierarchical syntactic information. Additionally, the language models that best predicted N400 differed between L2 and L1 readers, potentially reflecting differences in cognitive processing between native and non-native speakers of English.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage Cognition and NeuroscienceMême sujetText Readability and SimplificationTravaux en français237 207