De la territorialisation à la globalisation: La pratique du tag en mouvement
Notice bibliographique
Résumé
L’image à laquelle les tags nous renvoient semble n’avoir jamais été renouvelée depuis leur apparition dans les rues de New-York. Pourtant, la pratique à l’origine de ces tags, vieille d’au moins 50 ans, a traversé les frontières territoriales et outrepassé les attentes temporelles. Son omniprésence dans notre quotidien ne manque pas de rappeler sa vigueur. En effet, les adeptes se sont multipliés et ont proliféré par-delà des mégalopoles où leur présence est banalisée. L’objectif de cet article vise à définir les liens entre cette dernière assertion et l’évolution de la structure socio-spatiale des tagueurs. À partir des entretiens et des récits issus d’une observation-participante effectuée durant deux ans (2018-2020) au sein d’un groupe de tagueurs à Paris et ailleurs en France métropolitaine, deux formes de relations se répondent: celle des tagueurs avec le territoire, et celle du territoire avec les phénomènes de globalisation. Les résultats obtenus soutiennent l’idée selon laquelle les mutations territoriales globalisées reconfigurent l’espace social des tagueurs. Dès lors, en admettant que les tagueurs demeurent confinés dans leur structure originelle, de laquelle une « communauté imaginée » s’est forgée, une forme actualisée de la communauté est révélée.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».