Continued Use of Bracing after Instrumented Lumbar Fusion: An International Study of Practice Patterns
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Despite guidelines advising against routine bracing after instrumented lumbar fusion, bracing remains common in clinical practice. This study aimed to evaluate global patterns of brace utilization following 1- to 2-level lumbar fusion for degenerative pathology and to assess variation by surgeon specialty and geographic region. METHODS: An international cross-sectional survey was distributed to AO Spine members. Respondents provided information regarding their bracing practices after open and minimally invasive lumbar fusion. Responses were stratified by specialty (orthopedic vs. neurosurgery) and geographic region (Asia Pacific, Europe and South Africa, Latin America, Middle East and North Africa, North America). Statistical analysis was performed using chi-square tests, with P<0.05 considered significant. RESULTS: Of 280 respondents, 253 performed 1- to 2-level lumbar fusion procedures and were included in the analysis. Bracing practices did not differ significantly based on surgeon specialty, age, gender, years in practice, fellowship training, or practice setting. However, surgeons from Asia Pacific countries reported significantly higher bracing rates following both open and MIS fusion procedures compared to other regions (P<0.001 and P=0.03, respectively). Pain control and construct protection were the most common reasons for prescribing braces. CONCLUSION: Bracing after short-segment lumbar fusion remains prevalent worldwide, with notable regional variation. These findings highlight persistent divergence from clinical guidelines and suggest a need for greater consensus and alignment in global spine care practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».