MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416199454 · doi:10.1002/jeo2.70557

Kinematic alignment without femoral cartilage‐wear compensation for apex‐distal joint line obliquity: Effects on component alignment

2025· article· en· W4416199454 sur OpenAlexaff
Tsutomu Maeda, T.D.V. Cooke, M. Kubo, Kazutaka So, Shinji Imai

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Orthopaedics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKinematicsJoint (building)Component (thermodynamics)Compensation (psychology)Line (geometry)Orthopedic surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Purpose Pronounced apex‐distal joint line obliquity (JLO) complicates total knee arthroplasty (TKA) by challenging patellofemoral tracking and medial tibial bone support. Joint line obliquity–modified kinematic alignment (JLO‐KA)—a selective modification of kinematic alignment (KA) that omits femoral cartilage‐wear compensation and reallocates correction to the tibial side—was developed. This study quantified postoperative component and limb alignment with JLO‐KA versus true KA. Methods Retrospective comparison of 20 JLO‐KA knees and 15 true‐KA knees with preoperative apex‐distal JLO (CPAK I–III). Pre‐/postoperative computed tomography (CT) measured lateral distal femoral angle (LDFA), medial proximal tibial angle (MPTA), femoral component rotation (FCR), arithmetic hip–knee–ankle angle (aHKA), and JLO; postoperative Coronal Plane Alignment of the Knee (CPAK) distribution was analysed ( Δ = JLO‐KA minus true KA). Results Groups were similar at baseline: preoperative LDFA 87.7° versus 87.6°, MPTA 83.5° versus 83.5°, aHKA −4.3° versus −4.1°, JLO 171.2° versus 171.2° (all p > 0.05). Postoperatively, JLO‐KA increased LDFA to 90.4° ± 2.3° versus 87.0° ± 1.9° ( Δ = +3.4°, 95% confidence interval [CI]: 1.9–4.8; p < 0.0001), MPTA to 88.0° ± 1.4° versus 85.6° ± 2.0° ( Δ = +2.4°, 1.1–3.7; p = 0.0015), and FCR to 3.1° ± 2.0° versus 0.1° ± 2.0° ( Δ = +2.9°, 1.5–4.3; p = 0.0002), while aHKA was similar (−2.4° ± 3.1° vs. −1.4° ± 2.8°; Δ = −1.0°; p = 0.324). JLO was closer to neutral with JLO‐KA (178.4° ± 2.2° vs. 172.7° ± 2.8°; Δ = +5.8°; p < 0.001). Neutral‐JLO CPAK types (IV–VI) occurred in 16/20 (80%) versus 2/15 (13%) ( p = 0.00013). The restricted KA 90° ± 5° range for LDFA and MPTA was met by 19/20 (95%) versus 7/15 (47%) ( p = 0.0019). Conclusion Reallocating cartilage‐wear compensation from the medial femur to the medial tibia within the same calliper‐verified workflow reduced femoral valgus, limited tibial varus, and increased femoral external rotation by ≈3° while maintaining aHKA. Shifts were consistent with lateralizing the prosthetic trochlear groove and preserving medial tibial bone support, positioning JLO‐KA as a targeted option for apex‐distal knees (CPAK I–III). Level of Evidence Level III, retrospective comparative study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,871

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental OrthopaedicsMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207