MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416201184 · doi:10.1108/978-1-80592-228-520251013

Increased Use of Remote Work Technologies: Toward Greater Control of Employees? A Case Study on Cameras

2025· book-chapter· en· W4416201184 sur OpenAlexaff
Caroline Diard, Nicolas Dufour, Aaron Joyal

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensToronto Baptist Seminary and Bible College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésControl (management)Work (physics)Compliance (psychology)PerceptionKey (lock)Qualitative researchRemote control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This chapter examines the increasing use of remote work technologies, specifically webcam-based monitoring, and its implications for employee control in telework settings. Specifically, it investigates how technological controls influence managerial oversight, employee autonomy, and workplace relationships, particularly within the financial services sector. Through qualitative interviews with teleworkers and managers, the chapter explores the perceptions and acceptance of webcam monitoring. Findings reveal a tension between organizational control needs and employees’ expectations of privacy and autonomy. While technological surveillance enhances security and compliance, it also raises employee concerns about stress, hyperconnectivity, and managerial overreach. The study highlights key factors influencing employee acceptance of webcam monitoring, such as managerial transparency, educational approaches, and the proportionality of control measures. Additionally, the research underscores the necessity of balancing organizational oversight with employees’ rights and well-being. Practical recommendations include fostering trust-based managerial practices, clearly defining monitoring purposes, and ensuring compliance with legal frameworks. By analyzing the evolving nature of telework and control technologies, this chapter provides valuable insights for organizations navigating the complexities of remote work management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,634
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207