MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416202285 · doi:10.1097/lbr.0000000000001032

Comparison of Diagnostic Yield and Performance of Franseen Tip Needle Versus Non-Franseen Tip Needle in Patients Undergoing Endobronchial Ultrasound‑Guided Transbronchial Needle Sampling for Undiagnosed Mediastinal Lymphadenopathy

2025· article· en· W4416202285 sur OpenAlexaboutno aff
Nitesh Gupta, Akhil Dhanesh Goel, Sumita Agrawal, Kishan Srikanth Juvva, Virender Pratibh Prasad, Venkata Nagarjuna Maturu

Notice bibliographique

RevueJournal of Bronchology & Interventional Pulmonology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésYield (engineering)Sampling (signal processing)Mediastinal lymphadenopathyEndobronchial ultrasoundBronchoscopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Endobronchial ultrasound-guided transbronchial needle aspiration (EBUS-TBNA) is now the standard for diagnosing mediastinal lymphadenopathy. Franseen tip fine-needle biopsy (FNB) needles have been proposed to improve diagnostic yield, but comparative evidence remains limited. METHODS: A systematic literature search was conducted in PubMed, Scopus, and Google Scholar until October 10, 2024. Studies were included based on the PICO framework, focusing on adults undergoing EBUS transbronchial needle sampling for mediastinal lymphadenopathy. Data extraction included study characteristics, participant demographics, and diagnostic yield outcomes. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. The pooled odds ratio (OR) with 95% CI was calculated using MetaXL software, and heterogeneity was assessed with the I² statistic. The review protocol was registered with PROSPERO (CRD42024559634). RESULTS: Of 3343 screened articles, 6 studies involving 646 patients met the inclusion criteria. The pooled diagnostic yield was 82.5% (346 out of 405) with the Franseen needle versus 75.9% (245 out of 323) with the non-Franseen needle. The pooled OR for diagnostic yield (DY) with FNB needle was 1.64 (95% CI: 1.11-2.43), indicating a statistically significant advantage over non-Franseen needles. The increase in DY with FNB needle is seen in benign diseases (83.3% vs. 71.1%), but not in malignant diseases (92.5% vs. 80.4%). Core tissue acquisition rate, and sample adequacy for molecular analysis and PD-L1 testing were similar between the Franseen needle and conventional TBNA needles. No significant complications were reported with the use of FNB needles. CONCLUSION: Franseen tipped FNB needles offer a superior diagnostic yield compared with non-Franseen needles in benign diseases. Larger randomized trials are needed to reconfirm these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,019
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bronchology & Interventional PulmonologyMême sujetLung Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207