MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416202469 · doi:10.1177/10538135251387611

Quality and Scope of Published International Guidelines for Multiple Sclerosis Care: AGREE II Appraisal

2025· article· en· W4416202469 sur OpenAlexaffabout
Sarah J. Donkers, Maya Berscheid, Mark Bayley, Tania Bruno, Lara A. Pilutti, Robert Simpson, Penelope Smyth, Lisa A.S. Walker, Katherine Knox

Notice bibliographique

RevueNeurorehabilitation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Alberta HospitalUniversity of OttawaToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity of AlbertaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScope (computer science)CLARITYRigourQuality (philosophy)ChecklistGuidelineReliability (semiconductor)Inclusion (mineral)Stakeholder

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BackgroundThere is no comprehensive clinical practice guideline (CPG) for multiple sclerosis (MS) rehabilitation and symptom management. This study aimed to identify and appraise the quality and scope of topics covered by existing international CPGs to inform development of a future comprehensive guideline.MethodsElectronic databases and grey literature were systematically searched for existing CPGs for MS. Identified guidelines were screened independently by 3 authors for inclusion criteria. Included guidelines were each appraised by 4 reviewers using the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE-II) tool. The AGREE-II comprises 23 items organized into 6 domains assessing the quality and reporting of CPGs. Mean AGREE ratings and ranges were calculated for each quality domain. The intra class correlation coefficient (ICC) assessed inter-rater reliability. Individual recommendations were organized into broad topics.Results15 CPGs published between 1998 and 2020 met the inclusion criteria. These derived from USA (n = 8), UK (n = 3), Canada (n = 2), and Europe (n = 2). Standardized scores (and range) of quality ratings for the six domains were: 1. Scope and purpose = 83.2% (range 53.7 -100%); 2. Stakeholder involvement = 64.2% (range 31.9-100%); 3. Rigour of development = 55.7% (range 12-93.8%); 4. Clarity of presentation = 79.6% (range 56.9-100%); 5. Applicability = 34.9% (range 13.9-78.1%); and 6. Editorial independence = 60% (range 0-100%). The highest scoring domains were for Scope and purpose and Clarity of presentation. Applicability was the lowest scoring domain with 12/15 guidelines scoring low in this domain. There was moderate to excellent inter-rater reliability (0.60-0.96 across the 6 domains). Recommendations from the CPGs covered spasticity, fatigue, bowel, bladder, pregnancy, physical activity, cognition, mood, and/or multi-disciplinary care topics.ConclusionExisting CPGs have well-defined objectives and target populations, yet clinical applicability and rigour of development is lower. A comprehensive up-to-date MS clinical practice guideline that provides implementation support is urgently needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,410
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,676
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,590
Score d'incertitude au seuil0,728

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4100,676
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,009
Bibliométrie0,0380,025
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0070,011
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,363
Tête enseignante GPT0,543
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurorehabilitationMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207