Book Review: Sabina Leonelli. Philosophy of Open Science. Cambridge: Cambridge University Press, 2023
Notice bibliographique
Résumé
In Philosophy of Open Science, Sabina Leonelli engages with how the ideology behind "Open Science" (OS) is understood and undertaken within the contemporary academic community.This book draws primarily from theoretical research, but also from Leonelli's own experiences and perspective as an academic.It is a short read at around 60 pages, and the writing efficiently conveys relevant theories and its argument.I would recommend this book for anyone looking to successfully implement Open Science strategies and ideas.Because the book is precise in its argumentation, it would be most useful for those already a bit familiar with how Open Science, functions within the current research landscape, and who have some foundational knowledge on contemporary issues in philosophy of science.The book is still generally accessible for an academic audience and does provide brief descriptive accounts for ideas it engages with, although readers should be aware that brief explanations for complex ideas such as Knowledge Capitalism and Big Data can be insufficient to convey for the reader the true depth of those theories.The book begins with an exploration of notable historical developments in the philosophy of science which underpin the Open Science movement, including discussion of Robert K. Merton's principles of "Universalism" and "Disinterestedness", and Karl Popper's "Open Society".There is also an overview of the material history of knowledge sharing, knowledge resources, and journal publication.This historical lens helps situate Open Science and is illuminating in its own right.Building on these historical principles, the contemporary way that 'openness' in science is commonly understood is as a radical level of transparency where the final results and different aspects of the research process, such as datasets and methodology, are all free and available to anyone.This is indeed how 'open science' is being implemented in practice.However, Leonelli critiques this understanding of Open Science as being a very particular interpretation of "sharing science" within an object-oriented view of science.Furthermore, it is contended that this approach to sharing within
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,078 | 0,062 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».